Досмотр личных вещей охраной предприятия

posted 23-11-2007 19:58 Вот так по мнению одного из сотрудников ЛРО выглядит топ-лист превышения полномочий в отношении граждан со стороны частной охраны 1) фейсконтроль, дресскод, иные непредусмотренные законодательством ограничения прав граждан, предусмотренных общественным договором, при отсутствии признаков правонарушения со стороны граждан 2) ограничение проноса личных вещей 3) попытки личного досмотра и досмотра личных вещей граждан 4) попытки вымогательства к/либо штрафов и т.д. 5) попытки регулирования и ограничения дорожного движения 6) попытки ограничения свободы передвижения граждан в общественных местах, на дорогах общего пользования и т.д.

7) попытки проникновения на частную территорию с целью контроля территорий, прилегающих к охраняемому объекту 8) нарушение неприкосновенности частной жизни, незаконное видеонаблюдение объектов частной собственности граждан posted 23-11-2007 22:08 Да.

Список хороший. Но пункты 7 и 8 более характерны для дефективов. А вот очень интересная ссылка документа, предоставленного на несуществующую Думу.

Там и усиление ответственности за подобные нарушения. Года через два, когда новая Дума придёт в себя (получит квартиры, новые льготы и т.д.) может этот документ и начнут обсуждать. http://www.guardinfo.ru/index/news/news_4362.html?from_title=1 posted 23-11-2007 22:11 to spec.

Ключевое слово «мнение». 1,2,8- право собственника объекта. Надеюсь, Вы согласитесь, что собственник объекта имеет право не пускать на свою территорию нежелательных лиц и запретить внос на свою территорию чьих-либо вещей. Главное, чтобы все это не было «дурной инициативой» охраны, а исходило от собственника.

3- вполне допустимо с согласия досматриваемого. Не согласен- пусть ждет СМ и общается с ними.

Остальное- не законно. posted 23-11-2007 22:21 quote: Originally posted by fremd: to spec. Ключевое слово «мнение». 1,2,8- право собственника объекта.

Надеюсь, Вы согласитесь, что собственник объекта имеет право не пускать на свою территорию нежелательных лиц и запретить внос на свою территорию чьих-либо вещей. Главное, чтобы все это не было «дурной инициативой» охраны, а исходило от собственника. 3- вполне допустимо с согласия досматриваемого.

Не согласен- пусть ждет СМ и общается с ними.

Остальное- не законно. 1,2 — не так — речь идет о правах, предусмотренных общественным договором.

Т.е. собственник может делать что угодно конечно, но только пока не ограничен общественным договором.

А далее его права ограничиваются специальными законодательными актами — например, правилами торговли, которые он обязан соблюдать.

И если он, например, хозяин магазина — то он уже не имеет право кого-то не пускать, если это не предусмотрено законодательством, иначе он должен отказаться от предпринимательской деятельности, сдать свои лицензии, прекратить торговать — и вот тогда в свои имения он уже может пускать кого хочет, т.к. более ниче не ограничен. В этом и смысл этого нарушения.

8 — если читать внимательно, то речь идет о собственности граждан, права которых и нарушают. 3 — да, только с согласия, и это уже ничем регламентироваться не будет и собственно не будет ничего значить, т.к. протоколы и акты составлять частный охранник права не имеет.

Не только. Нередко охрана при приезде своего VIPа расползается на граничные с объектом территории, объясняя это «необходмостью контроля прилегающих территорий», а особо онаглевшие забабахивают на чужой или нейтральной территории системы видеонаблюдения, заточенные под наблюдение за соседями. posted 24-11-2007 01:10 quote: Originally posted by fremd: вполне допустимо с согласия досматриваемого. Не согласен- пусть ждет СМ и общается с ними.

Остальное- не законно. [/B] posted 24-11-2007 02:16 quote: Originally posted by spec: Вот так по мнению одного из сотрудников ЛРО выглядит топ-лист превышения полномочий в отношении граждан со стороны частной охраны 1) фейсконтроль, дресскод, иные непредусмотренные законодательством ограничения прав граждан, предусмотренных общественным договором, при отсутствии признаков правонарушения со стороны граждан 2) ограничение проноса личных вещей 3) попытки личного досмотра и досмотра личных вещей граждан 4) попытки вымогательства к/либо штрафов и т.д.

5) попытки регулирования и ограничения дорожного движения 6) попытки ограничения свободы передвижения граждан в общественных местах, на дорогах общего пользования и т.д. 7) попытки проникновения на частную территорию с целью контроля территорий, прилегающих к охраняемому объекту 8) нарушение неприкосновенности частной жизни, незаконное видеонаблюдение объектов частной собственности граждан 1. Зависит от условий договора (билет купил с надписью «ограничен вход с оружием» — значит согласен с досмотром на предмет наличия оного) Фейсконтроль — термин не наш и подразумевает отсев «не того» контингента (рязная одежда моущая запачкать, пьянь, проститутки и т.п) Если Вы можете назвать законный способ НЕ ПУСТИТЬ данных субъектов в ХОРОШИЙ ночной клуб, то плиз приведите пример.

Рекомендуем прочесть:  Статья ук рф наркотиков

А природа. она пустоты то не терпит.

Если закона нет- на его место встает ПРАВОВОЙ ОБЫЧАЙ.

2. Как вы видите в кино чела с 2=х метровой удочкой. 3. это жадность заказчика на рамку.

4. УК рулит. 5. см.выше 6. Пример хотелось бы слышать.

7. Нормальные люди договариваются и охраняют потом совместно, экономя деньги на совместной границе.

8. Пневма рулит. Могу привести контр примеры «из жизни СМ» 1.

При остановке и проверке документов СМ просят именно САМИМ все показать (карманы ,расстенуть куртку и т.п. ) Т.к. делать это самим — значит ДОСМАТРИВАТЬ, а это процессуально-протокольная вещь и ее надо делать в ОВД в присутствии 2 понятых и т.п.

А так типа ДОБРОВОЛЬНО. Не напоминает досмотр в клубе.

2. При входе на стадион ОМОН ОТБИРАЕТ. все швырятельные преметы (бутылки, в т.ч.

пластиковые, перочиные ножи, трости, палки и т.п.) Это каким законом. Просто мера предосторожности. Про поборы и штрафы. posted 24-11-2007 19:44 to Luddit.

Хотел бы я посмотреть на сотрудника предприятия, который попытается самообороняться от охраны, которая просит добровольно показать содержимое сумки (карманов и тп).

Я полагаю, никто не удивится, когда к началу следующего рабочего дня будет готов приказ, что сей работник уволен с позапрошлой недели. to Qwaterback. Водка, например, не обнаруживается металлодетектором. А попытки проноса на предприятие спиртных напитков- обычное дело в России.

Так что без досмотра не обойтись. 1. Зависит от условий договора (билет купил с надписью «ограничен вход с оружием» — значит согласен с досмотром на предмет наличия оного) Фейсконтроль — термин не наш и подразумевает отсев «не того» контингента (рязная одежда моущая запачкать, пьянь, проститутки и т.п) Если Вы можете назвать законный способ НЕ ПУСТИТЬ данных субъектов в ХОРОШИЙ ночной клуб, то плиз приведите пример.

А природа. она пустоты то не терпит.

Если закона нет- на его место встает ПРАВОВОЙ ОБЫЧАЙ.

2. Как вы видите в кино чела с 2=х метровой удочкой.

3. это жадность заказчика на рамку.

4. УК рулит. 5. см.выше 6. Пример хотелось бы слышать. 7. Нормальные люди договариваются и охраняют потом совместно, экономя деньги на совместной границе.

8. Пневма рулит. 1. Отсеевать пьянь, людей в пачкающей одежде и т.д. обычно позволяют профильные правила, тем более нарушающих КоАП. Остальные отсевы по большей части ничем кроме самодурства заведения не обоснованы.

2. Надо посмотреть профильные правила, там возможно есть что-то про ограничение габаритов. Рчеь по боьшей части идет о незаконном запрете проноса сумок в магазины. 6. Примеров сколько угодно. При нахождении ВИПа его охрана частенько перекрывает, например, пляж или часть парка, чтобы типа быдло отсечь от господина.

Да много где такое бывает. 7. Если уровень соседей разный, то этого не будет. 8. См. выше — можно нарваться на неприятности.

posted 25-11-2007 22:27 Приведите ссылочку (как водится) на «профильные правила» ночного клуба. обязательных к исполнению гражданами. Вы не поверите сколько упырей на квадратный метр крутится рядом с подобными заведениями.

Многие известны охране в лицо.

И для «недопуска» данного контингента существует такая мера как ФК.

Именно потому. что законной меры нет. Но скоро будет может. В поправках к ФЗ есть фраза.

«ЧО осуществляет контроль за правилами прохода и нахождения на охраняемом объекте»

Могу ошибаться но смысл в этом.

posted 25-11-2007 22:42 quote: Originally posted by Qwaterback: Приведите ссылочку (как водится) на «профильные правила» ночного клуба. обязательных к исполнению гражданами. Вы не поверите сколько упырей на квадратный метр крутится рядом с подобными заведениями.

Многие известны охране в лицо.

И для «недопуска» данного контингента существует такая мера как ФК. Именно потому. что законной меры нет.

Но скоро будет может. В поправках к ФЗ есть фраза.

«ЧО осуществляет контроль за правилами прохода и нахождения на охраняемом объекте»

Могу ошибаться но смысл в этом.

Про ночной клуб не знаю, врать не буду, надо искать. Приходилось изучать законноть/незаконность действий охраны супермаркета, там профильные правила есть и четко, добуквенно написано, на что имеет право и что обязан покупатель.

Думается мне, подобные правила существуют во всех отраслях. Надеюсь, такой меры не будет никогда, т.к.

одно дело ночной клуб, там итак в принципе делать нечего, а другое дело, что частная охрана еще дофига чего охраняет, и как то честно говоря не хочется, чтобы отдельно взятый охранник (согласитесь, чаще всего довольно низкооплачиваемый) был царьком на своем месте. Нет уж, пусть все будет побуквенно в соотвествии с федеральными законами и нормами. Не вижу никаких проблем — пьяных, в пачкающей одежде и т.д.

итак можно не пускать, а остальных надо не не пускать, а выводить при первом признаке нарушения КоАП и передавать милиции. Все-таки я считаю, что правооранительной деятельностью должны заниматься только госслужащие, а частная охрана — такой же персонал, как инженеры-электроэнергетики, например.

Кстати, из Вашей цитаты никак не вытекает законность фк, т.к. при общепринятой трактовке указанные правила не могут нарушать законодательные акты прямого действия, а следовательно имеет тоже самое, только в профиль. posted 26-11-2007 00:49 quote: Originally posted by spec: Не вижу никаких проблем — пьяных, в пачкающей одежде и т.д.

итак можно не пускать, а остальных надо не не пускать, а выводить при первом признаке нарушения КоАП и передавать милиции. Все-таки я считаю, что правооранительной деятельностью должны заниматься только госслужащие, а частная охрана — такой же персонал, как инженеры-электроэнергетики, например.

. Позвольте добью вас формальной логикой? На каком законном основании вы не будете пускать пьяных.

в пачкающей одежде и т.д. По поводу вывода при первом нарушении КоАП -опять же красивые слова. Человек громко разговаривая на весь зал периодически вставляет БЛЯ, НАХ и т.п. На замечания реагирует. Обещает не употреблять.

но через 2 минуты снова — это КОАП?

А если он ест руками? А если ноги на стол?

А если танцует чужую девушку без ее согласия?

Всех (включая девушку как потерпевшую) в околоток? ЗЫ. По поводу госслужащих Вы тож перегнули ИМХО.

Функции остаются те же, законы те же. только с ценами на услуги и обязанности ОВО терь не поспоришь.

и реальность будет та же! Менты тоже хотят получать бесплатную жратву на кухне клуба. Позвольте добью вас формальной логикой?

На каком законном основании вы не будете пускать пьяных. в пачкающей одежде и т.д. По поводу вывода при первом нарушении КоАП -опять же красивые слова.

Человек громко разговаривая на весь зал периодически вставляет БЛЯ, НАХ и т.п. На замечания реагирует. Обещает не употреблять. но через 2 минуты снова — это КОАП?

А если он ест руками? А если ноги на стол? А если танцует чужую девушку без ее согласия?

Всех (включая девушку как потерпевшую) в околоток?

Хм. Да в общем то все перечисленное как раз и является административным правонарушением, мелким хулиганством — «нецензурно выражался, приставал к посетителям» и т.д.

— в протоколах так и пишут, по КоАП этого вполне хватает. Любой пэпс это подтвердит. ЗЫ. По поводу госслужащих Вы тож перегнули ИМХО.

Функции остаются те же, законы те же. только с ценами на услуги и обязанности ОВО терь не поспоришь.

и реальность будет та же! Менты тоже хотят получать бесплатную жратву на кухне клуба. Мне кажется, у частной охраны должна быть своя ниша.

Именно ниша персонала, а не органов правопорядка.

А где требуется именно правоохранительная деятельность — там уже нужны государственные силовые структуры.