Судебная практика

Истец требовал возврата уплаченных денег, поскольку в автомобиле Toyota Rav4 был выявлен повышенный расход масла — 336 гр. на 1000 км, что было подтверждено официальным дилером при проведении измерений.

Суд в иске отказал, отметив что вся необходимая информация. Конкретные нормативы расхода масла производителем не установлены.

При этом в руководстве по гарантийному обслуживанию указано, что расход моторного масла может возрасти при работе двигателя на холостых оборотах в течении длительного периода времени и при частом движении в плотном потоке. Если потребитель обратился с требованием о проведении ремонта, он не может в последствии требовать возврата автомобиля, если ремонт проведен качественно и в установленный срок Гарантийный срок на замененные детали истекает вместе с истечением гарантийный срока на автомобиль. Поскольку гарантийный срок истек и истец не доказал наличие существенного недостатка, основание для удовлетворения требований не имеется.

Довод истца о том, что недостаток автомобиля проявился неоднократно, судом отклонен, поскольку из письменных материалов дела установлено, что первый ремонт автомобиля выполнен некачественно, в связи с чем первоначальный недостаток автомобиля не был устранен. В последующем ремонтные работы были проведены заново за счет исполнителя. В отношении заявленного требования к изготовителю истцом не доказано наличичие существенного недостатка, о назначении судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

Разрушение первых компрессионных колец на втором и третьем поршне произошло в результате сильной детонации возникшей в результате изменения фаз газораспределения, правого ряда цилиндров.

Сведения об изменении фаз газораспределения первоначально подтверждаются проведенной компьютерной диагностикой и проведенным замером компрессии и в последующем проведенной дефектовкой двигателя.

Неисправность в автомобиле в виде повреждений, возникших в результате возгорания, является устранимой в условиях специализированного сервиса, для устранения недостатка требуются незначительные затраты, как материальные так и временные. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в автомобиле существенного недостатка, влекущего возможность применения абз.

9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит правильным. Дилер получив оплату по договору купли — продажи, автомобиль не передал и через несколько дней был признан банкротом, после чего автомобиль во внесудебном порядке был изъят изготовителем — Фольксваген Груп Рус.

Потребитель обратился с иском к изготовителю о взыскании уплаченной покупной цены.

Суд пришел к обоснованному выводу, что недостатки товара были выявлены истцом в период гарантийного срока. работы по гарантийному ремонту автомобиля были закончены с превышением установленного законом максимального срока устранения недостатков товара, установленных п.1 ст.

20 Закона «О защите прав потребителей» на 55 дней в связи с чем с ответчика взыскана неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания провести работы по устранению дефектов в автомобиле.

суд первой инстанции, исходил из того, что на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, согласно которой причиной оплавления элементов транспортного средства является производственный дефект, проявившийся в виде неисправности нижнего кислородного датчика (лямбда зонд). Через полтора года использования, выявлен дефект и на автомобиле заменен двигатель, однако, в процессе дальнейшей эксплуатации, появилось подтекание дизельного топлива в подкапотное пространство, в связи с чем истец обратился к уполномоченному представителю.

После ремонта неисправность проявилась вновь и истец обратился в сервис для устранения неисправности, для устранения неисправности, была произведена замена топливной форсунки двигателя.

Однако, через 2 дня после устранения неисправности, недостаток снова проявился, дизельное топливо подтекало в моторный отсек и в настоящее время автомашина находится на гарантийном ремонте.

Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости проведенных ремонтных работ, понесенных убытков в виде расходов по оплате стоимости дефектовки, поскольку проведение ответчиком некачественных ремонтно-восстановительных работ подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением специалиста ООО «Национальный экспертный центр».

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент заключения договора указанный автомобиль был свободен от прав третьих лиц, не заложен и не находился под арестом и в действиях ответчика нет нарушений условий договора купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средства принято на ремонт ответчиком в чистом виде.

В акте приема-передачи автомашины на ремонт не содержит указаний о наличии наружных повреждений в автомобиле, а именно вмятины на панели крыши в передней части. а также не отражены следы загрязнения на водительском сиденье, тогда как факт наличия данных повреждений на автомашине в последующем не оспаривался сторонами по делу и впервые данные повреждения были зафиксированы при получении автомашины после ремонта. После того как ответчик просрочил ремонт вызвавший неустойчивую работу ДВС и вибрацию.

потребитель отказался от договора и потребовал возврата уплаченной суммы.

Ответчик требования признал и добровольно выплатил стоимость автомобиля. Однако потребитель обратился в суд за взысканием неустойки, убытков, морального вреда и штрафа, Требования удовлетворены. Эксперт не установил наличия каких-либо дефектов деталей двигателя, возникших по причине его некачественного изготовления или использования материала ненадлежащего качества, в том числе, наличия каких-либо микротрещин металла.

Использование истцом некачественного топлива, не соответствующего ГОСТ Р 51866-2002 подтверждается Протоколом испытаний проведенной Независимой испытательной лабораторией. Отказывая в удовлетворении иска суд пришел к выводу о том, что поскольку ни одного обращения в период действия гарантийного срока не было, автомобиль не был передан в нарушение п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчикам, истец пользуется и в настоящее время.

Согласно выводам судебной экспертизы, двигатель автомобиля имеет дефекты коленчатого вала и его шатунных вкладышей, распределительных валов, головки блока цилиндров (опор распределительных валов); неисправности двигателя возникли по причине его масляного голодания, то есть утончение гидродинамической пленки смазки подшипников скольжения до значения ниже граничной смазки по причине низкого уровня моторного масла в поддоне картера вследствие его естественного расхода в совокупности с отсутствием контроля за его уровнем.

При переезде через препятствие (бордюр) на незначительной скорости (прибл. 5-10 км/ч) произошло срабатывание водительской подушки безопасности и натяжителей передних ремней безопасности. И стец обратился с заявлением провести детальную диагностику автомобиля, восстановить исправное состояние автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы п роизошло резкое замедление автомобиля, которое, превысило пороговое значение продолжительности действия замедления, обычно закладываемое в алгоритм срабатывания системы SRS.

включая подушку безопасности водителя; именно от удара передними колесами о твердое недеформируемое препятствие могла возникнуть фронтальная сила, вызвавшая срабатывание подушки безо пасности водителя.

В целях установления наличия нарушений (дефектов) геометрии кузова и повреждения лакокрасочного покрытия судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ МАДИ. В рамках повторной экспертизы, истец дважды вызывался для предоставления автомобиля на осмотр, однако по вызову не прибыл в связи с чем экспертиза была проведена по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки ссылая на то, что вступившим в законную силу решением суда недостаток автомобиля признан производственным, после чего ответчик его добровольно устранил. Экспертиза проведенная ответчиком в ИНАЭ-МАДИ не выявила производственный недостаток.

После получения результатов судебной экспертизы ответчик устранил недостатки в рамках гарантийного обслуживания безвозмездно в срок объективно необходимый для их устранения, нарушения сроков проведения гарантийного ремонта не установлено Суд отказал в удовлетворении требований, поскольку проведенной по делу автотехнической экспертизой установлено, что недостаток является устранимым и не может быть отнесен к существенному. В отношении довода истца о невозможности использования автомобиля в течение 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков, суд указал, что невозможность использования должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в данном случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока. Судебная коллегия, установив, что с требованием об устранении недостатка истец обращался три раза, пришла к выводу о существенности недостатка, отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила заявленные требования о возврате уплаченной суммы.