Признать запись в реестре о залоге недействительной украина

Недостоверная запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества

Недостоверная запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Уважаемые коллеги, приветствую Вас! Сегодня пришлось впервые столкнуться с такой проблемой, как появление в реестре уведомлений о залоге движимого имущества недостоверной записи.

Краткая предыстория ситуации такова, что общество выступила поручителем (сделки заключены в простой письменной форме) по обязательствам другого юридического лица. В содержании договора поручительства нет ни слова, ни намека на то, что правоотношения между сторонами подразумевают залог имущества.

И вот спустя месяц после совершения сделок в реестре уведомлений о залоге движимого имущества появляются записи о том, что на основании заключенных договоров поручительства (без ссылок на реквизиты, перечень заложенных объектов и прочих обязательных признаков) имущество поручителя находится в залоге у кредиторов. Разумеется, моментально в адрес организации поступает концентрированный негатив со стороны банков и иных заинтересованных лиц, складывается крайне отрицательный резонанс.

В настоящий момент пробую через инсайд установить нотариуса, внесшего соответствующие записи в реестр.

Администратором поименованного реестра является, насколько я понимаю, ФНП (если мое представление ошибочно, то поправьте меня).

С требованиями об исключении записей из реестра и — быть может — возмещении убытков предварительно (вопрос для меня новый, ранее не исследовался и собственно возник только сегодня) предполагаю обращаться именно к ФНП с привлечением в качестве соответчиков кредиторов — «залогодержателей».

Возникает вопрос, уважаемые коллеги, — сталкивался ли уже кто-нибудь из членов сообщества с подобного рода казусами, и если сталкивался, то какое разрешение получили конкретные ситуации. Так же прошу высказать свое мнение по обозначенной проблематике тех коллег, которые не имеют эмпирического опыта в решении аналогичных вопросов, однако составили для себя и в состоянии внятно выразить собственную позицию относительно поставленного вопроса.

Заранее признателен всем участникам. Реформа Гражданского кодекса РФ Комментарий изменений гражданского законодательства

Переподготовка для юристов Онлайн-курс MINI-MBA «Право».

Евродиплом, скидка 43%!

Недостоверная запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества

Поставка: основные проблемы договорной работы

  1. Лектор: Томсинов А.В.
  2. Онлайн-семинар. 12-13 декабря

Комментарии (6) Кирилл Безик Иркутск Доцент кафедры гражданского права, Юридический институт Иркутского государственного университета Насколько я понимаю, какого-либо основания возникновения залога в данном случае не было. Внесение записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества таким основанием само по себе не является.

В связи с этим возникает вопрос: в чем выражается упомянутый Вами

«концентрированный негатив со стороны банков и иных заинтересованных лиц»

? Речь идет об обращении взыскания на заложенное имущество?

Тогда пусть истец принесет в суд договор залога (или иным образом докажет возникновение залогового правоотношения).

Ответчик по такому делу должен ссылаться на отсутствие залога и, по моим представлениям, должен выиграть процесс. В качестве варианта поведения лица, отрицающего, что оно является залогодателем, можно предложить негативный иск о признании: лицо может требовать признания права залога отсутствующим.

Теоретическое обоснование возможности предъявления подобных исков я приводил в одной из своих публикаций: https://zakon.ru/publication/o_neobxodimosti_zakonodatelnogo_zakrepleniya_iskov_o_priznanii_otsutstviya_prava В названной публикации приводятся достаточно хорошо известные примеры, когда подобные иски применяются на практике.

Практики именно по залогу у меня нет. Комментарий скрыт автором или модератором. свернуть комментарии (1) Кирилл, благодарю за Ваш отклик.

Негатив со стороны банков и иных заинтересованных лиц проявляется прежде всего постольку, поскольку кредиторы- и это вполне логично- гораздо в большей степени верят записям в публичных реестрах, нежели заверениям должника. Решение проблемы путем искового производства, как мне представляется, целесообразно все же с предметом об обязании внесения изменений в соответствующие записи реестра, либо об исключении соответствующих записей из реестра.

Хотя идея с негативным иском, безусловно, имеет право на жизнь. — В особенности в том случае, если возникнут какие-либо сложности с привлечением к участию в деле администратора реестра.

Комментарий скрыт автором или модератором. Олег Визгалин Москва Заместитель начальника управления по работе с залогами, Внешэкономбанк Полагаю, с учетом того, что реистрция уведомления о залоге не порождает само право залога, поэтому и признавать право залога отсутствующим (при отсутсвиии самого права) в данном случае не вариант. Нотариус при внесении уведомления о залоге в реестр не проверяет основания возникновения залога (договор), не проверяет наличие согласия залогодателя на внесение уведомления о залоге в реестр.

Таким образом, полагаю, здесь может стоять вопрос о возмещении убытков, причиненных внесением уведомления о залоге в реестр.

Вопрос:

«без ссылок на реквизиты, переечень заложенных объектов»

.

Но само имущество в реестре должно быть идентицировано? В вашем случае имеется в реестре указание на заводские, инвентарные номера, VIN, имущества?

Насколько это имущество идентифицировано?

Есть ли повод переживать? Комментарий скрыт автором или модератором. свернуть комментарии (2) Ну, как раз когда регистрированное обременение не возникает используется иск о признании его отсутствующим. Ибо если оно присутствует, то и в таком иске должно быть по логике отказано.

Комментарий скрыт автором или модератором.

« Вопрос:

«без ссылок на реквизиты, переечень заложенных объектов»

. Но само имущество в реестре должно быть идентицировано? В вашем случае имеется в реестре указание на заводские, инвентарные номера, VIN, имущества?

Насколько это имущество идентифицировано? Есть ли повод переживать? » Олег, как же не переживать.

На лицо регистрация «тотального залога» имущества залогодателя по п. 2 ст. 339 ГК. Комментарий скрыт автором или модератором. Олег, имущество не идентифицировано в принципе.

Считаю, что основания для негативного иска все же имеются, поскольку хотя запись в реестре сама по себе и не является основанием для возникновения правоотношений залога, однако ее можно расценивать как недостоверную публикацию в открытом источнике специальных СМИ, в связи с чем и опровержение опубликованной записи возможно посредством заявления негативного иска.

Считаю, что изложенная позиция в перспективе также может иметь значение в случае рассмотрения вопроса о соблюдении либо пропуске сроков исковой давности при оспаривании залогодателем возникновения залога как такового, буде «залогодержателю» придет на ум настаивать на том, что право залога у него таки возникло.

Возможно, я сейчас перестраховываюсь в своих мысленных выкладках, однако опыт подсказывает мне, что в ситуациях, подобных рассматриваемой, гораздо лучше бывает «перебдеть», чем «недобдеть».

Ведь записи о залоги материализовались в реестре не сами по себе, следовательно, кто-то пролоббировал их внесение, затратил на реализацию своей идеи определенные силы и средства, а следовательно, наверняка намеревается каким-то образом использовать записи о залоге имущества в дальнейшем. Такие вещи не происходят сами собой. В настоящий момент я думаю о том, чтобы в просительной части иска заявить как о признании залога имущества на основании соответствующих договоров поручительства отсутствующим, так и об исключении соответствующих записей из реестра.

А повод переживать относительно изложенного вопроса безусловно есть, поскольку банки в силу условий кредитных соглашений при определенном стечении обстоятельств получают возможность применить к организации такие санкции, последствия которых в случае негативного сценария динамики ситуации могут оказаться необратимыми. В данной связи вполне естественно, что я озадачился вопросом упреждения подобного развития событий. Комментарий скрыт автором или модератором.